Действующий Экологический кодекс создал предприятиям горно-металлургического комплекса республики немало проблем
После вступления законодательных положений, обязывающих с 2013 года снижать выбросы парниковых газов, горнорудные и металлургические компании оказались между молотом и наковальней. Если им не удается уложиться в установленные квоты по эмиссии парниковых газов, расширяя производство, согласно программе ФИИР, то начисляются многомиллионные штрафы, как того требует Экологический кодекс. Методика распределения квот до сих пор вызывает недоумение у горняков и металлургов. Где должна проходить грань между индустриализацией и экологическими санкциями? У Ассоциации горнодобывающих и горно-металлургических предприятий (АГМП) на этот счет есть своя точка зрения.
– Надо хорошо понимать, что сейчас отечественные нефтяные и горно-металлургические предприятия находятся в непростой ситуации. А ужесточение экологического законодательства, которое последние 2–3 года внедрялось, не учитывая реалий осуществляемой программы индустриально-инновационного развития, теперь создает им дополнительные проблемы, – считает директор департамента экологии и промышленной безопасности АГМП Талгат Темирханов. – Ведь, согласно национальному плану и законодательству, в республике должны снижаться выбросы парниковых газов (ПГ). Однако строительство новых предприятий, введение новых мощностей часто приводят к превышению квот. Наступают такие штрафные санкции, при которых инвестиционные проекты не могут стабильно функционировать. Наказание может быть равно трети от суммы вложенных в это производство инвестиций, а то и грозить его потерей!
В сфере сокращения эмиссии загрязняющих веществ ситуация также непростая, и предприятия могут пострадать даже из-за бюрократических проволочек. К примеру, государство позволяет выбрасывать определенный объем загрязнений, но документ, разрешающий эмиссии, не получен вовремя. Учитывая непрерывный производственный процесс или социальное значение продукции, завод не может из-за этого остановиться. И он, продолжая работать, без разрешения производит эмиссию в пределах имеющегося экологического норматива, однако производственника наказывают несколько раз согласно разным законам.
Поэтому в настоящее время в отрасли активно обсуждаются поправки в действующее природоохранное законодательство. В составе рабочих групп специалисты министерств энергетики, национальной экономики и всех заинтересованных сторон.
Экологический кодекс против индустриализации
Разработчики проекта нового Экологического кодекса намерены прописать в нем эффективные схемы взаимодействия государства и недропользователей на каждом этапе производства, а в основу положить лучшую мировую практику стимулирующих методов по переходу отечественных компаний к «зеленой» экономике. По их мнению, адекватная система ответственности за нарушения экологического законодательства в первую очередь будет содействовать привлечению инвестиций и повышению конкурентоспособности отечественных компаний.
Ни в одной стране мира нет таких экологических штрафов, которые взыскиваются в Казахстане. Но куда направляются миллионные суммы, уплаченные компаниями, не знают ни сами недропользователи, ни общественность. Как правило, деньги уходят в государственный и местный бюджеты и расходуются отнюдь не на решение экологических проблем того региона, где их взимают.
– Ежегодные платежи за разрешенные эмиссии в окружающую среду составляют огромную сумму. Ее дополняют штрафы и платежи за ущерб окружающей среде. Но лишь треть этих финансовых средств (менее 1% от общего ВВП) используется на природоохранные нужды, а во многих областях и того меньше. Например, за 2013 год в Павлодарской области было выделено 6,3%, Карагандинской – 8,8%, Актюбинской – 33,1%, – комментирует Талгат Темирханов. – В то время как для реального сохранения и восстановления окружающей среды, по оценкам ведущих мировых экспертов, необходимо тратить более 5% средств от ВВП. Создается парадоксальная ситуация: местные исполнительные органы становятся заинтересованными в… экологически грязных производствах! Почему? Потому что те способствуют пополнению бюджета. Однако специалисты АГМП считают, что в интересах окружающей среды нашего государства необходимо пересмотреть подходы к формированию как доходной, так и расходной частей бюджета.
Более того, надлежит соблюсти баланс кнута и пряника, ибо в действующем законодательстве явно прослеживается тенденция дальнейшего ужесточения ответственности за экологические нарушения, тогда как стимулирующие методы фактически не развиваются.
Отечественные предприятия ГМК стремятся к «зеленой» экономике и сокращают эмиссии ПГ в окружающую среду. Они строго следуют требованиям экологического законодательства и выполняют собственные природоохранные программы. Многим предприятиям (АО «ТНК «Казхром», «ССГПО», «Алюминий Казахстана», «КЭЗ», «АрселорМиттал Темиртау», ТОО «Казцинк» и др.) присвоены международные сертификаты качества ISO-9000 и соответствия систем экологического менеджмента ISO-14000, что говорит о высоком уровне экологической безопасности производства.
О воздушном бассейне и земельных угодьях заботятся АО «Алюминий Казахстана», корпорация «Казахмыс», АО «ССГПО». А вот переломить ситуацию и кардинальным образом улучшить ситуацию с охраной окружающей среды в областях пока не удается.
Невозможно существенно продвинуться по пути к «зеленой» экономике, если недропользователи в этом остаются никак не заинтересованными.
Ведь средства, поступающие в бюджет за эмиссию вредных веществ или ее превышение, в регион не возвращаются.
Поэтому все природоохранные мероприятия (озеленение, установка фильтров, реконструкция очистных сооружений, привлечение других новых технологий) ложатся дополнительным бременем на компании. «Зеленые» технологии недешевы, и те производственники, которые активно их внедряют, должны иметь определенные стимулы.
В этой связи Талгат Темирханов сообщил, что эксперты АГМП предлагали ввести льготы и преференции для поощрения предприятий, внедряющих «зеленые» технологии, снижающие негативное воздействие на окружающую среду, делающих ставку на переработку и утилизацию отходов.
– Мы просили также в Бюджетном кодексе закрепить норму, позволяющую аккумулировать «штрафные деньги» и использовать их только на охрану окружающей среды, но Министерство национальной экономики нас не поддержало. Государству пора задуматься над тем, как от штрафов перейти к поощрениям. Если действовать разумно, ГМК сможет снизить объемы выбросов, а рациональная система государственного управления охраной окружающей среды, безусловно, повысит инвестиционную привлекательность страны, – уверен эксперт.
В связи с этим АГМП предлагает внести изменения и дополнения в некоторые подзаконные акты РК, регулирующие систему управления охраной окружающей среды, в том числе – торговли квотами и формирования национального плана распределения квот ПГ.
Карать нельзя помиловать
Закон достаточно суров в отношении действующих предприятий. Порог суммы ущерба окружающей среде в некоторых случаях установлен достаточно низкий, а превышение его уже может быть уголовно наказуемо. Тяжесть наказания зависит от суммы экономического ущерба окружающей среде и может сильно отличаться в разных областях Казахстана. Она рассчитывается только на основании объема загрязнения в тоннах. То есть за выброс в атмосферу, к примеру, 10 млн. тонн загрязняющих веществ в области, где не применяется повышающий коэффициент, взыскание может быть незначительным. Если же ставка платы увеличивается в 20 раз, штраф начисляется гораздо больший, а такая сумма ущерба (т. е. не объем загрязнения, а объем начисленных денег) грозит лишением свободы. Иначе говоря, за одно и то же нарушение в Атырауской области можно сесть в тюрьму, а в Павлодарской отделаться штрафом. Нарушается принцип равенства законодательства. Такого быть не должно, но происходит.
В казахстанском законодательстве кроется еще одно положение, вызывающее недоумение недропользователей: за одно и то же экологическое нарушение предприятие может быть наказано трижды! Согласно ст. 243 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно п.10 ст. 495 Налогового кодекса. И оштрафовано на основании Экологического кодекса (ст. 109 и 110, наряду с Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды).
– Плата за эмиссии в окружающую среду в пределах установленных лимитов за выбросы/сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления рассчитывается по ставкам, установленным Налоговым кодексом. В действующей редакции Правил расчет экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды косвенным методом исчисляется в месячных расчетных показателях с учетом повышающих коэффициентов (от 2,2 МРП до 52 МРП), – пояснил Талгат Темирханов. – Превышение эмиссии в окружающую среду ведет к максимальному, десятикратному увеличению ставки (п.10 ст. 495 НК РК).
Вместо «десятки» АГМП предлагает ввести коэффициент кратности взимания платежей, дифференцированно определяющий степень негативного воздействия на окружающую среду. Показатель изменять по шкале от 5 до 10. В случаях превышения нормативного объема над фактическим до 3 раз, применять минимальный коэффициент кратности 5, при превышениях свыше 5 раз – максимальный коэффициент, равный 10.
Другая поправка касается исключения «коэффициента экологического риска», так как в действующей методике он привязан к периодичности уже свершенных нарушений экологического законодательства. То есть уже учтен в НК.
Методика определения экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, унаследованная с советских времен, также требует безотлагательного совершенствования и гармонизации с лучшими международными практиками.
– Пользуясь действующими Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, за одно и то же экологическое ЧП можно взимать разные суммы. А по нашему мнению, законодательно должны быть закреплены четкие формулы и коэффициенты определения вреда. Идеальна ситуация, когда ущерб доказывается и определяется прямым методом. Сейчас же применяются косвенные расчеты. Экологи не доказывают, какой был действительно нанесен ущерб природе, т. е. никакие измерения, исследования не проводятся. Не выходя из кабинета, инспектор подставляет в формулу объемы эмиссий, перемножает их на разные коэффициенты и получает ущерб, – уточнил эксперт АГМП.
Специалисты Министерства энергетики (МЭ) предлагают менять устаревший механизм определения ущерба. Достижением на этом пути было бы приближение косвенного метода к прямому методу экономической оценки ущерба окружающей среде, придание большей прозрачности и исключение субъективности применяемых процедур. Тем более что в большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития применяют прямой метод. АГМП поддерживает усилия министерства в этом направлении, предлагая свою редакцию «Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды». В ней исключены некоторые «карающие» коэффициенты, обоснован отказ от повышающих коэффициентов за превышения эмиссий. По предварительным расчетам экспертов, благодаря этим мерам размеры штрафов могут уменьшиться в 2–4 раза.
Брешь не закрыта
Предприятия волнует проблема «временного хранения отходов» перед направлением их на переработку. Дело в том, что в действующей редакции Экологического кодекса это понятие применяется только один раз, в п. 3 ст.288 («Места временного хранения отходов предназначены для безопасного хранения отходов в срок не более трех лет до их восстановления или переработки, или не более одного года до их захоронения»).
Поскольку в законе нет специального толкования термина «временное хранение отходов», на практике экологи его трактуют по-разному. Обычно временное хранение не нормируется и не включается в разрешение. Иногда же его понимают как «размещение», включают в разрешение и начисляют платежи за эмиссии в окружающую среду. Такое двойственное применение термина создает проблемы для многих предприятий ГМК, которые должны собрать, накопить и временно хранить определенный объем отходов для их переработки.
– Мы предложили урегулировать существующую практику накопления или временного хранения отходов перед переработкой, согласно разработанным нормативным документам, чтобы время накопления этих отходов не облагалось дополнительными налогами. Ведь компании несут убытки, отправляя ежеквартально десяток отработанных крупногабаритных шин на перерабатывающий завод за 500 километров в одну сторону. Стоимость транспортировки и утилизации одной шины может составлять более 50 тыс. тенге, – прокомментировал суть следующей поправки в кодекс Талгат Темирханов.
Чтобы ликвидировать этот пробел в законодательстве, АГМП предложила определить «временное» хранение отходов до их вывоза в места долгосрочного хранения или переработки и не рассматривать его как «размещение», поскольку отходы на этом этапе не оказывают воздействие на окружающую среду. К сожалению, эксперты МЭ и Минфина данную норму пока не поддерживают. Тем не менее в АГМП надеются, что здравый смысл возобладает и это предложение будет включено в рассматриваемый в настоящее время законопроект.
«Горно-металлургическая промышленность», Марина Демченко
